장항준 감독은 "성공한 쿠데타에 박수치는 것이 괜찮을까?"라는 질문 하나에서 이 영화를 시작했다고 밝혔습니다. 저는 처음엔 큰 기대 없이 극장에 앉았는데, 보고 나서 그 말이 왜 나왔는지 오래 생각하게 됐습니다. 단종 이야기를 이렇게 다룬 영화는 처음이었습니다.
계유정난과 적통 논쟁, 영화가 선택한 시각
계유정난(癸酉靖難)이란 1453년 수양대군이 조카 단종의 왕권을 빼앗기 위해 일으킨 정변입니다. 쉽게 말해, 합법적인 왕을 숙부가 무력으로 몰아낸 사건입니다. 역사 교과서에서는 이 사건을 단순히 권력 교체로 서술하지만, 영화 《왕과 사는 남자》는 여기서 멈추지 않습니다.
일반적으로 단종은 나약하고 수동적인 인물로 알려져 있습니다. 그런데 제가 영화를 보면서 느낀 건 그 반대였습니다. 장항준 감독은 단종이 활쏘기에 능하고 세종대왕이 아끼던 총명한 손자였다는 점을 의도적으로 살려냈습니다. 야사인 열려실기(閭里實記)에 기록된 단종의 자결 방식을 재해석해, 영화 속 단종은 끝까지 수동적 희생자가 아닌 의지를 가진 존재로 그려집니다.
적통(嫡統)이라는 개념이 이 영화의 핵심 축입니다. 적통이란 정당한 혈통을 계승한 왕위 계승권자를 가리키는 말로, 단종은 바로 그 적통을 가진 왕이었습니다. 그런데 계유정난 이후, 적통을 지키려 한 신하들은 역적이 됐고, 왕을 몰아낸 수양대군은 공신이 됐습니다. 영화는 이 아이러니를 정면으로 건드립니다.
역사극의 서사 구조 측면에서 보면, 이 영화는 단순한 시대 재현이 아니라 역사 재해석 텍스트(historical revisionist text)에 가깝습니다. 여기서 역사 재해석 텍스트란 기존의 지배적 역사 서술에 의문을 제기하고, 숨겨진 시각을 발굴해 새로운 의미를 부여하는 창작물을 뜻합니다. 국내 역사학계에서도 계유정난의 정당성 문제는 꾸준히 논의돼왔으며, 단종 복위 운동의 역사적 의미에 대한 학술적 재평가가 이루어지고 있습니다([출처: 국사편찬위원회](https://www.history.go.kr)).).)
배우들의 연기력과 영화가 살아 있는 이유
솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 박지훈 배우가 단종을 이렇게 소화할 줄 몰랐습니다. 대사보다 눈빛으로 감정을 전달하는 장면들이 많은데, 억지로 짜낸 느낌이 전혀 없었습니다. 저는 보통 아이돌 출신 배우에 대한 선입견이 있는 편인데, 이 영화에서만큼은 그 생각이 완전히 무너졌습니다.
유해진 배우가 맡은 어몽도는 이 영화의 중심을 잡아주는 인물입니다. 유해진 특유의 위트 있는 말투가 극 초반의 무거움을 잘 풀어주면서도, 후반부로 갈수록 감정의 무게가 배어 나오는 방식이 탁월했습니다. 혼자서 장면을 끌고 가는 장면들에서는 거의 원맨쇼 수준이라는 생각이 들 정도였습니다. 유해진이 왜 유해진인지 다시 한번 느끼게 됩니다.
유지태 배우의 한명회도 인상적이었습니다. 100kg까지 증량해서 촬영에 임한 만큼, 기존에 우리가 떠올리던 간신 이미지와는 전혀 다른 위압감을 보여줬습니다. 다만 제 경험상 이 부분은 좀 아쉬웠는데, 한명회라는 인물이 충분히 활용되지 못한 느낌이 있었습니다. 더 많은 장면에서 한명회가 전면에 나섰다면 극의 긴장감이 한층 높아졌을 것 같습니다.
영화의 장단점을 정리하면 다음과 같습니다.
- 전 배우의 빈틈 없는 앙상블 연기, 특히 유해진의 존재감
- 흰쌀밥, 다슬기 삼계탕 등 한식 묘사로 시대감과 생활감을 동시에 살림
- 초반 연출과 편집에서 오는 약간의 흐름 단절 (감독 본인도 인정한 부분)
- 호랑이 CG의 한계 (예산 제약을 감안하면 이해 가능한 수준)
미장센(mise-en-scène)이라는 개념으로 이 영화를 보면 더 잘 보입니다. 미장센이란 화면 안에 배치된 모든 시각적 요소들, 즉 배우의 위치, 조명, 소품, 공간 구성을 통해 의미를 만드는 연출 방식입니다. 광천골의 소박한 풍경과 단종이 그 안에 녹아드는 장면들은 대사 없이도 많은 것을 말해줍니다. 한국영화진흥위원회의 자료에 따르면 최근 한국 사극 장르는 역사적 고증보다 인물 중심의 정서 서술로 무게 중심이 이동하고 있으며, 이 영화는 그 흐름에 부합하는 작품으로 평가받고 있습니다([출처: 한국영화진흥위원회](https://www.kofic.or.kr)).).)
결말 해석, 누가 진짜 역적이었는가
영화의 결말은 역사 그대로입니다. 금성대군의 복위 거사는 고변(告變), 즉 내부 밀고로 발각되어 실패합니다. 고변이란 반역 혹은 모반 계획을 당국에 신고하는 행위로, 당시에는 이를 통해 신변 안전이나 포상을 받는 경우가 많았습니다. 금성대군과 이보음은 처형당하고, 단종은 사사(賜死), 즉 왕이 신하에게 독약이나 자결을 명하는 형벌을 받습니다.
세조의 엄명에도 불구하고 어몽도가 끝까지 단종의 시신을 거두는 장면으로 영화는 마무리됩니다. 저는 이 장면에서 영화 전체의 질문이 가장 선명하게 드러난다고 생각했습니다. 권력이 역적을 정의하는 세상에서, 어몽도의 행동은 어떤 의미인가. 역사는 그를 기억하지 않지만, 영화는 그를 중심에 놓습니다.
일반적으로 사극 영화는 결말에서 역사의 흐름을 따라가며 마무리됩니다. 그런데 제 경험상 이 영화는 결말의 무게가 다릅니다. 슬프지만 억울하지는 않습니다. 단종이 나약하지 않았다는 것, 그리고 그를 기억하는 사람이 있었다는 것을 보여주기 때문입니다.
장항준 감독이 던진 질문, "성공한 권력에 박수치는 것이 옳은가"는 조선 시대의 이야기가 아닙니다. 제가 보고 나서 오래 생각하게 된 이유는 그 질문이 지금도 유효하기 때문이었습니다.
자극적인 전개나 반전보다, 사람과 분위기로 남는 영화를 좋아한다면 《왕과 사는 남자》는 충분히 시간을 들일 가치가 있는 작품입니다. 보고 나서 한식이 당기는 것은 덤입니다. 역사 기록만으로는 느끼기 어려운 그 시대 사람들의 온도를 느끼고 싶다면, 이 영화가 그 시작점이 될 수 있습니다.
---
이미지 출처: 네이버 영화 '왕과 사는 남자' 포토